我目前正在开发一些插件。因为它们也应该通过wp提供。org-plugin-repo，我需要正确许可它们。
到目前为止，我的决定是使用经过修改的MIT/Expat许可证，该许可证与GNU GPL许可证兼容。我在两个地方修改/扩展了许可证（加粗引号部分）。我现在想知道
这可能与GNU GPL许可证冲突（c）版权所有2011-作者：。。。我
Area of jurisdication: Austria.
特此免费授予获得本软件及其相关文档文件（“软件”）副本的任何人在不受限制的情况下处理本软件的权利，包括但不限于使用、复制、修改、合并、发布、分发、再许可和/或出售本软件副本的权利，并允许向其提供软件的人员这样做，但须符合以下条件：
上述版权声明，and every other copyright notice found in this software,
and all the attributions in every file, 本许可通知应包含在软件的所有副本或实质部分中。
本软件按“原样”提供，无任何明示或暗示的担保，包括但不限于适销性、特定用途适用性和非侵权担保。在任何情况下，作者或版权持有人均不对因本软件或本软件的使用或其他交易引起的、由本软件引起的或与本软件或本软件的使用或其他交易相关的任何索赔、损害赔偿或其他责任负责，无论是在合同、侵权行为或其他方面。
我知道你们都不是律师，所以更多的是你的意见。如果你有任何补充，请随时告诉我。
非常感谢。
<小时>EDIT: 到目前为止，我的观点是
不能写任何关于“法律内容”的内容，管辖权领域没有任何权利限制，因此是可以的；与GPL不冲突
最合适的回答,由SO网友:Brooke. 整理而成
一个流行的选择是决斗许可证BOTH GPLAND （未修改）麻省理工学院。未修改的MIT许可证位于Compatible 许可证（请参阅：外籍人员许可证）
管辖地区：奥地利。
这对我来说很有趣，我不确定line是否违反了任何许可证，但对我来说，开源的一部分只是放弃了一些权利。
以及本软件中的所有其他版权声明，以及每个文件中的所有属性，
然而，源代码中的版权受到保护，要求公开版权声明违反了这两个许可证。
该软件可用于发布和/或显示合法内容。
麻省理工学院/GPL暗示了这一点，因为您不受软件功能的限制，因此无需声明他们可以将其用于法律内容
